<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		xmlns:itunes="http://www.itunes.com/dtds/podcast-1.0.dtd"
	xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Websites erstellen</title>
	<atom:link href="http://blog.bullino.ch/2008/12/14/websites-erstellen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.bullino.ch/2008/12/14/websites-erstellen/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sat, 28 Jan 2012 06:43:17 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Von: Thomas</title>
		<link>http://blog.bullino.ch/2008/12/14/websites-erstellen/comment-page-1/#comment-34667</link>
		<dc:creator>Thomas</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 14 Dec 2008 19:12:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.bullino.ch/?p=401#comment-34667</guid>
		<description>Hallo Urs
KompoZer bzw. NVU habe ich bewusst weggelassen, weil sie meiner Meinung nach höchstens geeignet sind für das Erstellen einzelner Seiten im Web. Sobald man ganze Websites bzw. Webprojekte hat, sind die beiden für Laien nicht geeignet. Ausser für solche, die «auch vor HTML-Quelltext nicht zurückschrecken», wie du selbst sagst. Zudem hat sich bei den beiden seit 2006 nichts mehr bewegt und ich sehe die beiden Programme deshalb als überholt an.
Die Screenshots von Amaya (Win und Mac) machen mir einen guten Eindruck. Muss ich mir bei Gelegenheit mal näher anschauen. Danke für diese Ergänzung.

Gruss
Thomas</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Urs<br />
KompoZer bzw. NVU habe ich bewusst weggelassen, weil sie meiner Meinung nach höchstens geeignet sind für das Erstellen einzelner Seiten im Web. Sobald man ganze Websites bzw. Webprojekte hat, sind die beiden für Laien nicht geeignet. Ausser für solche, die «auch vor HTML-Quelltext nicht zurückschrecken», wie du selbst sagst. Zudem hat sich bei den beiden seit 2006 nichts mehr bewegt und ich sehe die beiden Programme deshalb als überholt an.<br />
Die Screenshots von Amaya (Win und Mac) machen mir einen guten Eindruck. Muss ich mir bei Gelegenheit mal näher anschauen. Danke für diese Ergänzung.</p>
<p>Gruss<br />
Thomas</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Urs</title>
		<link>http://blog.bullino.ch/2008/12/14/websites-erstellen/comment-page-1/#comment-34664</link>
		<dc:creator>Urs</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 14 Dec 2008 17:08:49 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.bullino.ch/?p=401#comment-34664</guid>
		<description>Danke, Thomas, für die gute Übersicht. Anfügen könnte man folgende Open-Source-Webeditoren:
Amaya (http://www.w3.org/Amaya/)
KompoZer (vormals NVU, http://kompozer.sourceforge.net)
Beide sind gratis, bieten allerdings keine Designs ab Stange und eigenen sich eher für Leute, die auch vor HTML-Quelltext nicht zurückschrecken (obwohl beide &quot;WYSIWYG&quot;-Editoren sind).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Danke, Thomas, für die gute Übersicht. Anfügen könnte man folgende Open-Source-Webeditoren:<br />
Amaya (<a href="http://www.w3.org/Amaya/" rel="nofollow">http://www.w3.org/Amaya/</a>)<br />
KompoZer (vormals NVU, <a href="http://kompozer.sourceforge.net" rel="nofollow">http://kompozer.sourceforge.net</a>)<br />
Beide sind gratis, bieten allerdings keine Designs ab Stange und eigenen sich eher für Leute, die auch vor HTML-Quelltext nicht zurückschrecken (obwohl beide &#8220;WYSIWYG&#8221;-Editoren sind).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

